Friday, April 23, 2010

Contradicciones y más contradicciones

Yo entiendo que los que creen en un Ser Superior lo asocien a determinados hechos y momentos sublimes: desde el ocaso del Sol en un horizonte marítimo a una sinfonía de Beethoven. No me imagino a nadie asociando la imagen de Dios a una canción de Leonardo Dantés o a una montaña de estiércol, y me refiero a una simple asociación de ideas. Es normal que la imagen de Dios se asocie a lo mejor que hay en la Naturaleza ya que se supone que es Todopoderoso, ¿Por qué sin embargo hay tantos que creen que su capacidad de expresarse con el hombre es tan limitada como para no haber encontrado otra forma mejor que la Biblia? ¿Es capaz de crear desde la grandeza del Universo, a la minuciosidad del ADN y no es capaz de mostrarnos un mensaje claro y accesible? Hay problemas en los escritos, las fuentes. los autores, las traducciones, las interpretaciones…y no es algo inventado por mi, es un hecho que no se ponen de acuerdo varias religiones que parten de los mismos textos. En todo, los creyentes asocian a Dios con la perfección y sin embargo asumen que en algo tan importante como su comunicación con el ser humano, fue incapaz de serlo, ¿No es muy raro? ¿No es extraño que por ejemplo los judíos crean que el Mesías nunca llegó y los cristianos sí y ambos se basen en los mismos escritos?

Muchos piensan –al contrario que la iglesia católica que iguala ambos textos- que los errores de la Biblia se circunscriben sólo al Antiguo Testamento pero el Nuevo también contiene falsedades demostrables y algunas sospechables, si bien las religiones siempre pasan de puntilla sobre estos temas y siguen insistiendo en la peregrina idea de la “inspiración divina”. El evangelista Mateo describió que tras la muerte de Jesús hubo un terremoto y muertos salieron de sus tumbas, algo que no cuentan ninguno de los otros tres, hace unas semanas un lector luterano lo justificaba en un comentario así:

“Mateo escribió para judíos que tenían sus códigos (que no son los nuestros) para comprender la acciones de Dios. Todo lo que Mateo cuenta de la muerte de Jesús está relatado en términos del Antiguo Testamento, no es que falsee la historia, sino que la forma de escribir el relato lo hace en sus propios términos judaicos. Por eso él destaca el terremoto y la resurrección de los santos porque esto muestra que lo que Dios había dicho en el Antiguo Testamento respecto al juicio del pecado, se ve en la muerte de Jesús. Así es que esto apunta hacia atrás (al Antiguo Testamento) y hacia adelante con la resurrección de todos los creyente en Jesús.”

Creo es una buena prueba de que cada uno puede encontrar argumentos hasta para justificar una mentira que alguien contó hace casi dos mil años. Justificaciones que no comparte un rabino, que seguro tiene tanta fe y tanto conocimiento de la Biblia como este lector al que le agradezco mucho su punto de vista. El Nuevo Testamento como documento biográfico de lo que hizo y dijo Jesús, es muy discutible ya que sus autores pudieron inventarse episodios o tergiversar otros en “función de los términos de cómo lo relatan”. Es absurdo basar dogmas en frases textuales que no se sabe si realmente se pronunciaron y, volviendo al argumento de antes, no encaja que un Dios Todopoderoso mande a su hijo a la Tierra y sepamos de ello tan poco y con tan poca claridad.

Por ejemplo, una de las historias más famosas es la que dice que Jesús se lió a latigazos con unos comerciantes del templo, ¿Es creíble que alguien que proclama que ante la violencia hay que poner la otra mejilla haga eso, atacar a otros seres humanos con un látigo por intentar ganarse la vida comerciando? ¿Y luego mostrar servidumbre ante los romanos opresores de su pueblo? De todas las cosas que chirrían en el Nuevo Testamento esta es de las que más, por ejemplo, ¿Por qué no se defendieron si Jesús era uno y ellos muchos? Y además tiene un mensaje implícito que conviene casualmente mucho a la iglesia: el del respeto al templo y su consideración como “casa de Dios”. Curiosamente el episodio tal y como lo cuenta el Nuevo Testamento no deja de ser una bravuconada, termina así: Entonces los judíos le dijeron: “¿Que señal nos das para obrar así?” Jesús les respondió: “Destruid éste templo y en tres días lo levantaré”. Por supuesto la Iglesia y su capacidad de interpretación dan por hecho que no se refería al templo físico sino a su propio cuerpo, quizás la Iglesia sepa que en el momento de decir esas palabras Jesús se señalaba a sí mismo con el dedo…

Y es que yo creo que si fuera cristiano, y creyera que Dios mandó un mesías para liberarnos –personalmente ignoro de qué- y que volverá a mandarlo, no me preocuparía lo que hace dos mil años dijeran que dijo, ni por supuesto la interpretación sesgada que hacen las diferentes iglesias, más bien me plantearía qué haría Jesús si apareciera hoy en el mundo entre nosotros. Por ejemplo, ¿le parecería bien que las mujeres no pudieran ser sacerdotes en su propia iglesia, le gustaría que la iglesia obligara a las parejas casadas que erraron al hacerlo a seguir juntos toda la vida sin darles la oportunidad de rehacer su vida, qué pensaría de la estructura jerárquica del catolicismo, trataría al papa como su “vicario en la Tierra”? Y yendo más allá, ¿sería capaz el papa de reconocer a Jesús hoy en día si se comportara como dicen que se comportó hace dos mil años?

Todas las religiones se basan en el principio de que Dios inspiró unos textos pero si Dios es Perfección según ellos mismos predican, ¿Por qué no iba a ser claro en su mensaje? ¿Quizás para así dar una justificación a la existencia de religiones que se arrogaran la capacidad de ser las únicas en saber interpretarle? Estoy seguro que las religiones necesitan a Dios pero en mi opinión si Dios existe, no necesita a las religiones, ya que es absurdo pensar que un Ser Todopoderoso necesite organizaciones imperfectas para comunicarse con sus creaciones.

Fuente: La web donde DROBLO escribe y comparte lecturas…