Religiones. Ciencia
Ciencia y religión, una nueva batalla   (Mano Singham)

Hay una nueva guerra entre la ciencia y la religión, renacida de las cenizas de la anterior, que terminó con la derrota de las fuerzas anti-evolución en el 2005 cuando el periodo de prueba del "diseño inteligente" expiró. La nueva guerra se relaciona con cuestiones más profundas que enseñar o no la evolución. A diferencia de la vieja guerra, esta batalla no se librará en los tribunales, sino en la arena de la opinión pública. Ahora se sostiene que la ciencia y las formas de religión “moderadas”, son visiones del mundo compatibles, en contra de quienes piensan que no lo son.

El primer grupo, conocido como acomodacionistas, trata de labrarse las áreas del conocimiento que están fuera del alcance de la ciencia, argumentando que ciertas características fundamentales del mundo, tales como el principio de incertidumbre de Heisenberg y el origen del universo, permiten que Dios actúe de manera que no se pueden detectar con los métodos de la ciencia. Algunos acomodacionistas, como Francis Collins, director del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos, indican que hay dominios de la experiencia humana profundamente misteriosos, como la moralidad, la mente y la conciencia, en los que sólo la religión puede proporcionar una visión profunda.

Organizaciones de prestigio como la Academia Nacional de Ciencias se han puesto de lleno del lado de los acomodacionistas. El 25 de marzo de 2010, la NAS permitió que la Fundación John Templeton utilizara su lugar para anunciar que el biólogo (y acomodacionista) Francisco Ayala fuera galardonado con el Premio Templeton, siendo el mismo presidente de la NAS, Ralph Cicerone, uno de los postulados. La fundación en los últimos años ha concedido su premio a los científicos y filósofos acomodacionistas, aunque se ha utilizado más abiertamente para figuras religiosas, como la Madre Teresa y Billy Graham. Los críticos se preocupan igualmente por la forma como la NAS tan estrechamente se identifica con la posición acomodaticia. Como el físico Sean Carroll, quien dijo: "Templeton tiene una agenda bastante abierta en la que algunos científicos se sienten cómodos, pero muchos no lo están. En mi opinión, para ser una prestigiosa organización científica que trabaja con ellos, está enviando el mensaje equivocado".

En una publicación del 2008 titulada Ciencia, Evolución y Creacionismo ,la NAS declaró: "La ciencia y la religión se basan en diferentes aspectos de la experiencia humana... Porque ellas no son parte de la naturaleza, las entidades sobrenaturales no pueden ser investigadas por la ciencia. En este sentido, la ciencia y la religión son independientes y abordan aspectos de la comprensión humana de diversas maneras. Intentos de enfrentar a la ciencia y la religión, una contra otra, crean controversia donde no debe existir. ...Muchas creencias religiosas o ideas implican a entidades que actualmente no están dentro del dominio de la ciencia. Por lo tanto, sería falso suponer que todas las creencias religiosas pueden ser desafiadas por los descubrimientos científicos."

Aquellos de nosotros que no estamos de acuerdo - a veces llamados "nuevos ateos" señalamos que, históricamente, el ámbito de aplicación de la ciencia siempre se ha ampliado, reemplazando constantemente explicaciones sobrenaturales con científicas. La ciencia continuará esta marcha inexorable, por lo que es muy probable que la estrategia de los acomodacionistas falle. Después de todo, no hay pruebas de que la conciencia y la mente surjan de otra cosa que el funcionamiento físico del cerebro, por lo que esos fenómenos se encuentran dentro del ámbito de la investigación científica. Es más, porque el poderoso atractivo de la religión viene precisamente de sus afirmaciones de que las divinidades intervienen en el mundo físico, en respuesta a las oraciones y peticiones religiosas, y esto también se enmarca perfectamente en el dominio de la ciencia. La única deidad sobre la cual la ciencia no puede decir nada es una deidad que no hace nada en absoluto.

En apoyo de su posición, la Academia Nacional de Ciencias hace un falso argumento: "Las historias de radio y televisión algunas veces hacen parecer como si la evolución y la religión fueran incompatibles, pero eso no es cierto. Muchos científicos y teólogos han escrito acerca de cómo se puede aceptar la fe y la validez de la evolución biológica. Muchos científicos pasados y actuales que han hecho grandes contribuciones a nuestra comprensión del mundo han sido devotamente religiosos. ... Muchos científicos han escrito elocuentemente sobre cómo sus estudios científicos han aumentado su asombro y la comprensión de un creador. El estudio de la ciencia no tiene por qué disminuir o comprometer la fe."

Pero el hecho de que algunos científicos sean religiosos no es prueba de la compatibilidad entre la ciencia y la religión. Como Michael Shermer, fundador y editor de Skeptic magazine, dice en su libro ¿Por qué la gente cree cosas curiosas (Meij Freeman / Búho Libro, 2002): "La gente inteligente cree cosas raras, porque son expertos en la defensa de las creencias que no llegaron a ellos con razones inteligentes". Jerry Coyne, profesor del departamento de ecología y evolución de la Universidad de Chicago, dice "Es cierto que hay científicos religiosos y feligreses darwinianos, pero esto no quiere decir que la fe y la ciencia sean compatibles, salvo en el sentido trivial de que ambos actitudes pueden ser al mismo tiempo abrazado por una sola mente humana."

Los acomodacionistas están alarmados de que su posición haya sido cuestionada por una reciente oleada de libros muy vendidos, artículos y blogs. En Gran Bretaña una carta abierta expresando esta preocupación fue firmada por dos obispos de la Iglesia de Inglaterra, un portavoz del Consejo Musulmán de Gran Bretaña, un miembro de la Alianza Evangélica, el profesor Lord Winston, pionero de fertilidad; el profesor Sir Martin Evans, ganador del Premio Nobel de Fisiología y Medicina, entre otros. La carta decía: "Pedimos respetuosamente a los darwinistas contemporáneos que parecen tener intención de usar la teoría de Darwin como un vehículo para promover una agenda anti-teísta que se abstengan de hacerlo de esa forma, de manera involuntaria, están alejando a la gente de la teoría."

John T. Scopes

Tales solicitudes por la sensibilidad de los llamados religiosos moderados no son nuevas. Durante el período previo al Juicio Scopes, en 1925, los acomodacionistas de esa época estuvieron igualmente inquietos por la defensa que Clarence Darrow hizo de John T. Scopes porque sentían que su expreso y abierto desprecio por las creencias religiosas podría alienar a potenciales aliados religiosos. Pero el desempeño de Darrow en ese juicio se considera actualmente como uno de los puntos altos en la oposición a la imposición doctrinal religiosa en las escuelas públicas. "Pocos estadounidenses han hecho tanto por su país en toda una vida como Darrow hizo en dos horas", escribió HL Mencken después de que Darrow hiciera desestimar los cuestionamientos de William Jennings Bryan.

Los acomodacionistas con frecuencia nos marcan a los nuevos ateos como "extremos", "inciviles", "groseros", y responsables de establecer “mal” tono. Sin embargo, esas acusaciones raramente van acompañadas de ejemplos concretos de expresiones descorteses. Detrás de los cargos parece ocultarse el supuesto de que es grosero, incluso, interrogarse las convicciones religiosas o impugnar el punto de vista de los acomodacionistas. Al parecer, es cosa de buena educación guardar silencio.

Mencken, con razón, lamentó una deferencia indebida con las creencias religiosas. Escribió inmediatamente después del Juicio Scopes: "Incluso un hombre con supersticiones tiene ciertos derechos inalienables", pero "no tiene derecho a ser protegido contra la libre crítica de los que no las tienen. No tiene derecho a exigir que sea tratado como sagrado. ... El significado de la libertad religiosa, me temo, es a veces muy malinterpretado. Se toma como una especie de inmunidad, no sólo del control gubernamental, sino también de la opinión pública."

¿Por qué organizaciones como la Academia Nacional de Ciencias se pusieron del lado de los acomodacionistas a pesar de que no haber imperativos de tomar una posición? Después de todo, sería perfectamente aceptable, para abogar simplemente por la buena ciencia, permanecer fuera de esta batalla particular.

Uno tiene que sospechar que las consideraciones tácticas están en juego aquí. La mayoría de los estadounidenses apoyan una cierta forma de tradición de fe. Algunos científicos temen que si la ciencia es vista como la antítesis de la religión, los creyentes, incluso moderados pueden alejarse de la ciencia y unirse a los fundamentalistas.

Pero las consideraciones políticas no deben utilizarse para silenciar a la investigación crítica honesta. Richard Dawkins ha desafiado a la estrategia acomodaticia, llamándola: "Un policía cobarde. Creo que es un intento de hacer antesala a la teología sofisticada para hacerla entrar en nuestro campo y poner a los creacionistas en otro campamento. Es una buena política. Pero es intelectualmente indigna".

La evolución y la ciencia en general, en última instancia, sólo pueden florecer o morir por sus méritos científicos, no por cualquier estrategia política. La buena ciencia es una herramienta valiosa para el progreso de la humanidad y la supervivencia, y no puede ser ignorada o suprimida por mucho tiempo. El público puede oponerse a esta o aquella teoría en el corto plazo, pero eventualmente tendrá que aceptar la evolución, así como tuvo que aceptar el sistema heliocéntrico de Copérnico.

Es curioso que la frase "respeto a la religión" haya venido a significar que las creencias religiosas deban quedar exentas de la estrecha vigilancia a las que otras creencias están sometidas. Tal actitud infantiliza a los creyentes religiosos, lo que sugiere que sus opiniones no pueden ser defendidas y sólo se pueden preservar silenciando a aquellos que están en desacuerdo.

Mencken dijo de las creencias religiosas de Bryan: "no sólo no son apoyadas por los hechos conocidos, sino que están en contravención directa con los hechos conocidos. Ningún hombre cuya información sea sólida y cuya mente funcione con normalidad, concebiría darles crédito. ... ¿Cuán debe ser la actitud de un hombre civilizado hacia tales supersticiones? Me parece que la única actitud posible para él es una de desprecio. Si admite que tienen alguna dignidad intelectual cualquiera que esta sea, está admitiendo que él mismo no tiene ninguna. Si pretende respetar lo que ellos creen, pretende falsamente, y se hunde casi a su nivel. Cuando se impugne, se debe responder con honestidad, independientemente de los sentimientos tiernos".

Si bien el uso de Mencken de la palabra "desprecio" es tal vez demasiado duro, hace un punto válido: que las creencias no deberían quedar exentas del escrutinio simplemente porque muchas personas las tengan durante mucho tiempo. Es hora de quitar el velo que ha protegido a las creencias religiosas en la historia. Después de todo, si aceptamos sin discusión que la corriente principal de las creencias religiosas es compatible con la ciencia, ¿cómo podemos afirmar que la brujería y la astrología no lo son? 

Mano Singham es director del University Center for Innovation in Teaching and Education y es profesor asociado adjunto de física en la Case Western Reserve University. Él es el autor de Dios frente a Darwin: La guerra entre la evolución y el creacionismo en las aulas (Rowman & Littlefield, 2009). También escribe un blog, en http://blog.case.edu/singham. 




Fuente: Ateos de habla hispana