La leyenda urbana se enfrenta a la realidad.
La nube de Chernóbil "que se detiene en la frontera"
El año pasado se conmemoró el 25º aniversario de la catástrofe de Chernobyl (U.R.S.S.), está claro que la idea de que las autoridades francesas, a sabiendas, mintieron sobre el paso de la nube está firmemente arraigado en la conciencia de muchos franceses, e incluso hay quienes utilizaron el análisis de los anuncios oficiales en el campo de la salud. Otros ya han tratado de examinar las bases de esta leyenda urbana sobre una supuesta "mentira oficial" 1. Se trata de encontrar en los archivos de Le Fígaro, lo que se dijo en las columnas de este periódico entre 29 de abril y 20 de mayo de 1986.
Martes, 29 de abril 1986, es cuando el accidente se menciona por primera vez, se afirma que «por ahora, no se encontró "radiactividad específica" en Francia por los Servicios centrales de protección contra la radiación ionizante (S.C.P.R.I.), se declaró de fuente fiable por la noche». Al día siguiente, el periódico indica, para tranquilizar a sus lectores, "una nube radiactiva ha cubierto gran parte del norte de Europa [...], pero ayer, el viento había girado, es el resto del continente el que podría verse afectado: los dispositivos de medición y alerta en su lugar, sin embargo, no detectaron un nivel de radiactividad que constituyera peligro para las personas".Jueves, 1 de mayo, es la Fiesta del Trabajo, el periódico no aparece. Uno puede preguntarse en retrospectiva lo que significó el impacto de esta falta de prensa el mismo día en que la nube radiactiva pasó sobre el territorio francés.
Viernes, 2 de mayo, este evento es reportado por el periódico: «Francia se ha visto afectada por la nube de ayer: análisis llevados a cabo en el sureste y Mónaco han puesto de manifiesto un aumento significativo de las partículas radiactivas en el aire [...] pero los vientos han girado a la nube que ahora vuelve a su punto de partida y va hacia Siberia, arrastrando la angustia que acompaña». Se puede observar que esta presentación sugiere que la nube ha volado sobre el sureste, mientras que los mapas publicados por el diario la semana siguiente indican que casi todo el país se ha visto afectado. ¿Por qué la pausa? Le Figaro estaba mal informado o engañado? Sería sorprendente, ya que los datos del 1 de mayo de S.C.R.P.I. indicaban su paso a través del territorio: "El día 1 de mayo 1986, la tendencia en 24 horas para todas las estaciones en el territorio muestra una alineación del nivel de radiactividad atmosférica observada el 30 de abril en el sureste. "Se había entendido perfectamente la situación, el periódico Libération (que todavía era entonces un arquitecto clave de la campaña de "mentiras" sobre una nube que pasa!), escribió en su edición del Viernes, 2 de mayo de 1986, Pierre Pellerin Director de S.C.P.R.I. anunció ayer que el aumento de radiactividad se registró en todo el país sin ningún tipo de peligro para la salud. "En la misma edición de Le Figaro del 2 de mayo, un artículo titulado "Francia afectada a su vez", revela por primera vez que el profesor Pierre Pellerin, «director ejecutivo de S.C.P.R.I. se ha convertido en la pesadilla de los antinucleares ». Explicó en las declaraciones que reflejan el paso de la nube radiactiva sobre Francia, que "está muy por debajo de los límites reglamentarios, que son a su vez muy inferiores a los niveles peligrosos».
Sábado, 3 de mayo La idea de radiactividad por debajo de los umbrales de peligro, basada siempre en las noticias del profesor Pellerin se reanuda el sábado 3, titulado "En Francia, un margen de seguridad", mientras que otro artículo se refiere a la "psicosis contagiosa" en Europa mediante el contraste de preocupaciones de la gente, en general frente a los políticos.
Sábado, 10 de mayo Después de varios días de calma de los franceses frente al pánico en otros lugares, el periódico del sábado, 10 de mayo: "Es curioso que la radiactividad que se escapó del reactor de Chernobyl: es lo suficientemente intensa como para crear un clima de pánico en Kiehl, República Federal Alemana, donde las ensaladas son retiradas de los estantes, pero no para cruzar el puente, sobre el Rin en Estrasburgo, sin embargo a una distancia de menos de un kilómetro. "Contrariamente a lo que la frase indica, no es la radiactividad la que ha cruzado la frontera ... es el pánico!
El comienzo de la controversia
Lunes, 12 de mayo el turno fue tomado, con un artículo sobre la controversia entre el profesor Pellerin y sus críticos, sobre todo después de una presentación del director de S.C.P.R.I. en TF1 el Sábado, 10 de mayo "En directo, el profesor Pellerin ha llegado a admitir que la contaminación de la planta de Chernóbil fue mucho más importante que el aumento transitorio de 5 a 10% en comparación con la habitual", que anunció forma muy vaga antes. Se ha declarado oficialmente que los registros indican que la radiactividad, del 30 de abril, mostró aumento en un factor de 100 en la región del sudeste. "Es posible que se sorprenda por el supuesto carácter "oficial" de la intervención de JT, en comparación con la noticia de S.C.P.R.I., que, como hemos visto, Le Figaro no había dado cuenta, y que no creía encontrar hasta el momento insuficientemente cuantificada. El periódico también opera de forma crítica hacia las autoridades, explicando: "debe ser ingerida leche de la más contaminada en Francia durante más de quinientos días desde el accidente de Chernobyl para llegar al límite de radiación se considera aceptable, los franceses sienten ahora la sensación de que se les ha retenido la información". Al día siguiente, bajo el título "Mea Culpa", un editorial habla de "disonancias que han aparecido en la información oficial", y recuerda que "el aumento de la radiactividad [...] nunca ha supuesto el más mínimo peligro. Ningún desafío serio y todos los científicos están de acuerdo en este punto".
Pero entonces, ¿dónde está la controversia? Sería esto "la torpeza que llevó a dar a conocer esta información. No fue sino hasta diez días después de varias declaraciones ministeriales que indicaron que no hubo lluvia radiactiva en nuestro suelo". Sin embargo, a partir de la BBC como única fuente, no está claro si el gobierno era torpe en su comunicación, ya que nunca había sido mencionado, básicamente, hasta el momento2. El diario conservador, igual que sus competidores, basan su información sobre las emisiones de S.C.P.R.I., lo que sugiere el paso de la nube y la lluvia radioactiva, y no en las declaraciones ministeriales.
Finalmente, el resultado de esta confusión, Jueves, 15 de mayo una encuesta indica que, en una muestra de 800 personas, el 63% cree que "hemos querido ocultar la verdad al francés" durante las dos semanas siguientes al desastre. Lo más sorprendente: sólo el 44% de los franceses (contra 40%) creen que su región fue sobrevolada por la nube radiactiva! ¿Cómo entender esto, entonces que información había sido facilitada acerca del paso de esta nube? Por lo tanto, parece haber sido en abril/mayo 1986 la confusión entre "nube pasajera" y "radiactividad peligrosa", como si no podía imaginar lo que sucedió: un paso efectivo, sin consecuencias significativas para la salud. Tal como se anunció por el profesor Pellerin3 .
1 Véase el relato en el libro de Bertrand Lerouge MSF N º 289, o de este sitio en particular, se centró en el análisis de la cobertura de noticias por Libération: http://www.dossiersdunet.com ; comunicados del S.C.P.R.I. se copian en particular.
2 Creo que Le Figaro ni siquiera ha mencionado la declaración secreta del Ministerio de Agricultura, de fecha 6 de mayo, lo que podría estar abierto a esas acusaciones, sobre todo en su primer párrafo, que parece contradictorio en sí mismo: "El territorio francés, debido a su lejanía, ha permanecido completamente al margen de los sucesos [...]. En ningún momento se observaron aumentos de radiactividad que plantearan ningún problema de salud pública."
3 Informe sobre el auto de sobreseimiento dictada por los Tribunales de Apelación de París en el juicio contra el profesor Pellerin, Le Figaro (07/09/2011), reproduce de nuevo la leyenda: "En el momento de la catástrofe nuclear, en la primavera de 1986, el exjefe del Servicio Central de Protección contra las radiaciones ionizantes (SCPRI) en la prensa había asegurado que la nube se había detenido en la frontera con Francia". Según los periodistas de Le Figaro en 2011, es conveniente leer Le Figaro en 1986.
Fuente: SCIENCE & pseudo-sciences Yann Kindo
